💬 "Saviez-vous que l’affaire Roe v. Wade n’a pas été plaidée comme une question d’égalité des femmes, mais comme une affaire de vie privée ? Que signifie cela pour les droits reproductifs ? 🧠💡 Explorez l’histoire juridique et ses implications dans notre dernier article de blog ! Parlons-en — votre voix compte ! ✊💖
👇 Quel est votre avis ? Partagez vos réflexions en commentaire ! 🗣️#DroitsReproductifs #HistoireDuDroit #EgalitéFemmes #JusticeSociale #JusticeDeGenre
Introduction : La Naissance Forcée, Une Forme Moderne d’Esclavage Légalisé ?
Résumé de l’article
Cet essai explore les facteurs juridiques, historiques et culturels derrière l’annulation de Roe v. Wade, mettant en lumière les implications pour les droits reproductifs des femmes et l’égalité des sexes. Il examine les raisonnements juridiques des décisions clés, les conséquences potentielles de l’influence religieuse sur les décisions médicales, ainsi que les implications plus larges des tendances judiciaires conservatrices. L’essai appelle à un argument juridique plus solide pour protéger l’autonomie des femmes et relever les défis systémiques posés par les inégalités de genre dans la législation.
À propos de Leslie Juvin-Acker et de son expertise
Leslie Juvin-Acker est une autrice accomplie et ancienne coach de vie de célébrités avec une formation juridique. Grâce à son expertise en droit, sociologie et affaires internationales, elle excelle dans l’art de rendre les questions juridiques complexes accessibles, permettant à chacun de comprendre leur impact sur sa vie. Son expérience dans l’étude du droit administratif et de la gouvernance d’entreprise, combinée à sa passion pour la justice sociale, fait d’elle une experte de premier plan à l’intersection du droit, du genre et de l’égalité.
Le rôle de l’autonomie reproductive dans la vie des femmes
Les femmes discutent de droit, de politique et d’économie dans des espaces où elles se sentent libres d’aborder les questions qui comptent pour elles.
Quand je suis assise chez le coiffeur, dans un café, au parc, dans le parking de la garderie et des écoles, ou sur la touche des pièces de théâtre scolaires, des matchs sportifs et des activités pour enfants, je parle avec passion de droit, de politique et d’égalité des femmes avec mes amies.
Un des sujets récurrents est celui de l’autonomie reproductive. Je consacre beaucoup de temps à enseigner et à expliquer l’histoire juridique, les arguments fondamentaux et les conséquences potentielles des décisions juridiques prises par une majorité judiciaire et législative masculine en notre nom.
À noter, plus de femmes que jamais sont aujourd’hui inscrites dans des écoles de droit à travers le pays. Cette tendance a débuté en 2016 (sans surprise). En 2023, près de 60 % des étudiants en droit sont des femmes.
Les bases juridiques de Roe v. Wade
Discusses the reasoning behind Roe v. Wade and why its legal framework was vulnerable to attack.
Discussion sur les raisons juridiques derrière Roe v. Wade et pourquoi son cadre légal était vulnérable aux attaques.
Pourquoi l’argumentaire de Roe v. Wade était-il voué à être annulé ?
Une des questions principales que l’on me pose concerne les droits des femmes, l’égalité et la liberté reproductive. On me demande pourquoi Roe v. Wade a été annulée et ce que cela signifie pour nous, les femmes. En résumé, Roe v. Wade était un cas juridiquement fragile. Même Ruth Bader Ginsburg avait averti qu’il offrait un accès trop rapide et généralisé à l’avortement, ouvrant ainsi la voie aux attaques des groupes religieux. Elle avait prédit que la question serait mieux encadrée au niveau des États, ce que nous voyons maintenant : 16 États et plus ont codifié les droits à l’avortement.
Cependant, cela n’arrêtera pas la réapparition des salles d’avortement septiques — un vestige terrifiant (et en grande partie oublié) de l’histoire américaine des législations anti-avortement — dans les États qui interdiront l’avortement.
Pourquoi Roe v. Wade était-elle fragile ?
Pour des raisons argumentatives.
L’argument principal ne portait pas sur la question suivante : « Les femmes sont-elles égales aux hommes et donc en droit de jouir d’une totale liberté ? »
La question posée était : « La Constitution protège-t-elle le droit d’une personne enceinte à se faire avorter ? »
C’est cette question spécifique qui a été soumise à la Cour suprême pour décision.
À l’époque de l’ère des droits civiques, la Cour suprême interprétait de manière libérale la clause du « droit à la vie privée », utilisée pour garantir des droits tels que le mariage interracial, les relations homosexuelles dans l’intimité du foyer et l’utilisation de contraceptifs. Cette période a vu des avancées significatives dans les libertés pour les femmes, les personnes noires et les personnes homosexuelles, qui ne bénéficiaient que rarement d’une protection égale sous la loi. Pendant ce temps, le gouvernement envahissait fréquemment leurs foyers pour les battre, les tuer et les intimider afin de les soumettre à la majorité blanche et masculine.
La loi appliquée à la question était le droit à la vie privée. Dans Roe v. Wade, l’argument était centré sur ce qui se passe entre un médecin et son/sa patient(e) dans le cadre médical. Ce n’était pas une question du droit de la femme à décider si elle veut ou non avoir un enfant, de son droit à l’autonomie corporelle, ou de son droit à être libre des décisions masculines sur ses choix. Cela concernait la relation médecin-patient.
Cette décision a activé les groupes chrétiens, qui croient, selon leur religion, qu’un fœtus a un « droit à la vie ». Selon leurs croyances religieuses et leur logique, le droit à la vie d’un fœtus l’emporte sur le droit d’une femme à la vie, à l’autonomie et à la liberté de choisir ce qu’elle fait de son corps et de sa vie. Leur objectif a toujours été d’habiliter le gouvernement à décider pour elle, afin de « protéger le bébé ».
Par conséquent, l’argument juridique est le suivant : l’État a un intérêt à intervenir contre le droit à la vie privée dans ces circonstances pour protéger le « potentiel de vie » et la « santé de la femme enceinte ».
Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization : Un Tournant Décisif
Analyse de l’affaire qui a renversé Roe v. Wade et ses implications pour les droits constitutionnels.
Comment Roe v. Wade a-t-elle préparé le terrain pour son renversement dans Dobbs ?
Roe v. Wade n’a pas retiré aux États le droit de réglementer l’avortement. Un État peut limiter la période de grossesse pendant laquelle un avortement peut avoir lieu. Depuis cette décision, certains États ont cependant adopté des règles jugées déraisonnables par les médecins, limitant leur capacité professionnelle à décider ce qui se passe dans l’espace médical. C’est ce qui a conduit à l’affaire qui a renversé Roe v. Wade, connue sous le nom de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (JWHO).
JWHO a soutenu que la loi du Mississippi violait ce droit, posant ainsi une question juridique analysée par une Cour suprême désormais conservatrice et influencée par la religion chrétienne : « L’avortement est-il un droit protégé par la Constitution ? »
Contexte historique et inégalité des sexes dans la loi
Lorsqu’on juxtapose cette question avec la Constitution et qu’elle est examinée de manière étroite (c’est-à-dire en se concentrant uniquement sur cette question précise), la réponse de la Cour suprême était non : il n’y a aucune preuve que l’avortement soit un droit protégé par la Constitution.
Quelle est leur justification ? Leur raisonnement, basé sur des preuves historiques, est le suivant : historiquement, la majorité des États interdisaient légalement l’avortement. Selon eux, la Constitution, ses fondateurs et les lois en vigueur jusqu’à Roe v. Wade démontrent que l’avortement ne faisait pas partie de l’histoire américaine, ni n’était destiné à être inclus comme un droit fondamental.
Cette interprétation étroite de l’histoire législative met en lumière un fait flagrant : les femmes n’avaient pas le droit de vote pendant la majeure partie de cette histoire. Ce sont les hommes qui prenaient ces décisions. Toute femme soutiendrait que si les femmes—et a fortiori les femmes de couleur—avaient pu voter, l’histoire aurait été très différente, et les lois aussi. C’est précisément pourquoi la théorie critique de la race et les études de genre doivent être enseignées, afin d’éviter des rationalisations biaisées de l’histoire législative.
Ainsi, dans l’affaire Dobbs, la protection fédérale de l’accès à l’avortement a été effectivement supprimée, renvoyant la question aux États où, encore une fois, ce sont majoritairement des hommes qui décident de la santé reproductive des femmes.
Comment Roe v. Wade a-t-elle préparé le terrain pour son renversement dans Dobbs ?
Roe v. Wade n’a toutefois pas supprimé le droit des États de réglementer l’avortement. Un État peut limiter la période de grossesse pendant laquelle un avortement peut avoir lieu. Depuis cette décision, certains États ont adopté des règles jugées déraisonnables par les médecins, limitant leur capacité professionnelle à décider ce qui se passe dans l’espace médical. C’est précisément ce qui a conduit à l’affaire qui a renversé Roe v. Wade. Cette affaire est connue sous le nom de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (JWHO).
JWHO a soutenu que la loi du Mississippi portait atteinte à ce droit, soulevant ainsi une question juridique qui a été débattue et analysée par une Cour suprême désormais conservatrice et influencée par la religion chrétienne : « L’avortement est-il un droit protégé par la Constitution ? »
Contexte Historique et Inégalité des Genres dans la Loi
Lorsqu’on juxtapose cette question à la Constitution et qu’on l’analyse de manière étroite (c’est-à-dire en se concentrant uniquement sur cette question simple), la réponse de la Cour suprême a été non : il n’existe aucune preuve que l’avortement soit un droit protégé par la Constitution.
Leur raisonnement ? En se basant sur des preuves historiques, ils ont conclu qu’historiquement, la majorité des États interdisaient légalement l’avortement. Selon eux, ni la Constitution, ni ses fondateurs, ni les lois en vigueur jusqu’à Roe v. Wade ne considéraient l’avortement comme faisant partie de l’histoire américaine ou comme étant destiné à être inclus en tant que droit fondamental.
Cette interprétation étroite de l’histoire législative révèle un fait flagrant : pendant la grande majorité de cette histoire, les femmes n’avaient pas le droit de vote. Ce sont les hommes qui prenaient ces décisions. Toute femme affirmerait que si les femmes — et surtout les femmes de couleur — avaient pu voter, l’histoire aurait été très différente, tout comme les lois. C’est pourquoi la théorie critique de la race et les études de genre doivent être enseignées pour éviter des rationalisations biaisées de l’histoire législative.
Ainsi, dans l’affaire Dobbs, la protection fédérale de l’accès à l’avortement a été effectivement supprimée, renvoyant la question aux États, où là encore, ce sont principalement des hommes qui détiennent le pouvoir de décider de la santé reproductive des femmes.
Comment Roe v. Wade a-t-elle préparé le terrain pour son renversement dans Dobbs ?
Roe v. Wade n’a toutefois pas retiré aux États le droit de réglementer l’avortement. Un État peut limiter la période de grossesse pendant laquelle un avortement peut avoir lieu. Depuis cette décision, certains États ont adopté des règles jugées déraisonnables par les médecins, limitant leur capacité professionnelle à décider ce qui se passe dans l’espace médical. C’est précisément ce qui a conduit à l’affaire qui a renversé Roe v. Wade, connue sous le nom de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (JWHO).
JWHO a soutenu que la loi du Mississippi portait atteinte à ce droit, posant ainsi une question juridique analysée par une Cour suprême désormais conservatrice et influencée par la religion chrétienne : « L’avortement est-il un droit protégé par la Constitution ? »
Contexte Historique et Inégalité des Genres dans la Loi
Lorsqu’on juxtapose cette question à la Constitution et qu’on l’interprète de manière étroite (c’est-à-dire en se concentrant uniquement sur cette question simple), la réponse de la Cour suprême a été non : il n’y a aucune preuve que l’avortement soit un droit protégé par la Constitution.
Leur justification ? Leur raisonnement, basé sur des preuves historiques, est le suivant : historiquement, la majorité des États interdisaient légalement l’avortement. Selon eux, ni la Constitution, ni ses fondateurs, ni les lois en vigueur jusqu’à Roe v. Wade ne considéraient l’avortement comme une partie intégrante de l’histoire américaine, ni comme un droit fondamental destiné à être inclus.
Cette interprétation étroite de l’histoire législative met en évidence un fait frappant : pendant la grande majorité de cette histoire, les femmes n’avaient pas le droit de vote. Ce sont les hommes qui prenaient ces décisions. Toute femme soutiendrait que si les femmes — et surtout les femmes de couleur — avaient pu voter, l’histoire aurait été très différente, tout comme les lois. C’est précisément pour cette raison que la théorie critique de la race et les études de genre doivent être enseignées, afin d’éviter des rationalisations biaisées de l’histoire législative.
Ainsi, dans l’affaire Dobbs, la protection fédérale de l’accès à l’avortement a été effectivement supprimée, renvoyant cette question aux États, où là encore, ce sont en grande partie des hommes qui détiennent le pouvoir de décider de la santé reproductive des femmes.
La Montée de l’Influence Religieuse sur la Législation
Analyse de la manière dont les idéologies religieuses ont façonné les lois sur l’avortement et les débats sur la confidentialité médicale.
Les Juges et Législateurs Biaisés par la Religion Peuvent-Ils Imposer des Lois Dangereuses Basées sur des Convictions Religieuses ?
Indépendamment de votre position sur les croyances morales et religieuses, le fait de permettre à des juges et législateurs influencés par des biais religieux de décider du type de soins médicaux que vous recevez peut exposer les citoyens à des décisions judiciaires et législatives terrifiantes basées sur la religion.
Par exemple, si un groupe religieux ou idéologique déclarait que les traitements contre le cancer sont interdits parce qu’ils représentent, par exemple, « la manière de Dieu d’éliminer les individus », ils pourraient trouver des justifications pour voter ou statuer sur le fait que les soins contre le cancer ne sont pas un droit fondamental. Il en va de même pour les Témoins de Jéhovah et leur refus des transfusions sanguines.
Le risque que toute idéologie extrémiste interfère entre vous — homme ou femme — et vos soins médicaux est ainsi amplifié. Les traitements contre le cancer ne sont pas protégés par la Constitution. Les transfusions sanguines ne sont pas protégées par la Constitution. L’accès aux soins de santé n’est pas protégé par la Constitution. Les hommes pourraient se voir interdire l’achat de préservatifs ou la possibilité de subir une vasectomie.
C’est pourquoi tant de libéraux s’efforcent de créer des protections autour des droits humains fondamentaux — tout comme de nombreuses nations performantes garantissent de telles protections.
Comment Permettre aux Politiques et aux Juges de Contrôler les Soins Médicaux Conduit-il à l’Eugénisme et à l’Autoritarisme ?
Bien que le codification des soins liés à l’avortement dans les constitutions des États soit une étape juridique importante pour protéger le droit des femmes à choisir de mener ou non une grossesse à terme et à prendre des décisions vitales, cela ne résout pas le problème global : des personnes non qualifiées — législateurs et juges — prédéterminent des décisions médicales. Les politiciens et les juges se substituent aux médecins, chirurgiens, et jouent le rôle des hôpitaux.
L’histoire nous montre que ce raisonnement ouvre la voie à un autoritarisme juridiquement justifié qui mène à l’eugénisme et aux génocides. Nous avons vu l’hypocrisie des conservateurs lorsqu’ils se plaignaient et protestaient contre les mesures de port du masque et les vaccins imposées par le CDC et tous les niveaux de gouvernement pour prévenir une catastrophe nationale causée par les décès dus à la COVID-19. Mais ils acceptent de légiférer sur les femmes concernant un sujet très précis : l’avortement et la contraception.
Je me souviens lorsque ma mère se plaignait des masques et des vaccins. Elle disait : « Je ne veux pas que le gouvernement décide à ma place. »
Ma réponse a été : « Souviens-toi de ça quand tu argumentes contre l’avortement. »
Aujourd’hui, dans les États dominés par des conservateurs, l’avortement est interdit et ces mêmes États cherchent à punir pénalement les médecins et professionnels de santé qui fournissent des soins liés à l’avortement. Ils criminalisent également les femmes qui ont recours à l’avortement ou à des soins reproductifs. Les gouvernements des États tentent de promulguer des réglementations draconiennes pour surveiller les habitudes reproductives des femmes, leurs soins et leurs visites chez le médecin. De plus en plus, les idéologies religieuses utilisent le pouvoir législatif, exécutif et policier du gouvernement pour envahir le droit fondamental des patientes à la vie privée.
Mais quel est l’argument juridique ? Quelle est la prochaine étape pour contrer l’effet des idéologies religieuses qui contrôlent les trois branches du gouvernement et leur intrusion dans l’autonomie corporelle des femmes (et de tout être humain) ?
Moralement, il est injuste de s’immiscer dans les décisions médicales de quelqu’un — quelles qu’elles soient — quand cela ne vous concerne pas. Une grande majorité de croyants religieux sont contre la naissance forcée et l’interdiction d’interventions médicales pour une grossesse qui tourne mal. Mais les arguments moraux et religieux ne fonctionnent pas dans une Cour suprême dominée par des conservateurs religieux qui trouveront des justifications juridiques et historiques — même fragiles — pour valider leurs décisions.
Il faut élaborer un argument juridique plus solide pour les surpasser.
La Voie à Suivre : Élaborer un Argument Juridique Plus Solide
Explore les points de vue de Ruth Bader Ginsburg et appelle à une stratégie juridique robuste pour défendre l’autonomie des femmes.
L’Égalité des Sexes Est-elle le Meilleur Argument pour Défendre le Droit à l’Avortement ?
Ruth Bader Ginsburg soutenait que la véritable question juridique était celle de l’égalité des sexes. Selon elle, Roe v. Wade aurait dû être plaidée comme une affaire d’égalité de genre. Pourtant, je pense que cela n’est pas assez solide. Il est évident que les femmes sont égales aux hommes. Mais les hommes n’accouchent pas. C’est là que réside la limite de leur compréhension : ils ne risquent pas leur vie à cause de la reproduction. Les femmes, si. Et une majorité d’hommes ne comprendra jamais pleinement l’expérience d’une grossesse — ni mentalement, ni psychologiquement, ni même rationnellement, même en étant confrontés à tous les faits.
Si les droits reproductifs des femmes se sont autant détériorés dans les États contrôlés par les conservateurs, c’est parce que personne n’a présenté le meilleur et le plus solide argument juridique attaquant la question à sa racine : Est-ce une question d’égalité des sexes ? Est-ce une question de droits des États ? Est-ce une question de vie privée ? Est-ce une question de droit à la vie ? Quelle est la question centrale ?
À l’heure actuelle, les avocats qui défendent l’autonomie corporelle des femmes jouent à un jeu de "whack-a-mole" avec des lois absurdes et inconstitutionnelles qui violent de multiples droits constitutionnels des femmes. Les juges conservateurs envisagent de s’attaquer à l’interprétation libérale du droit à la vie privée et à l’égalité de protection à travers des revers judiciaires de la Cour suprême.
Cela pourrait et mènera probablement à l’inversion des droits civiques si des avocats conservateurs, soutenus par de riches organisations religieuses, continuent de poser des questions étroitement encadrées pour obtenir des résultats qui finiront par effacer des décennies de progrès en matière de droits civiques.
L’Argument Basé sur le 13e Amendement : La Naissance Forcée Est Une Forme Moderne d’Esclavage Légalisé
Si je devais formuler un argument contre la naissance forcée, je me baserais sur le concept de servitude involontaire. L’idée serait que légiférer en faveur de la naissance forcée revient à légaliser une forme moderne d’esclavage.
Cadre de l’Argument
« La naissance forcée est-elle une forme moderne d’esclavage légalisé ? »
« Obliger une femme à accoucher d’un enfant qu’elle ne veut pas est-il une forme de servitude involontaire ? »
« Forcer une femme à accoucher d’un enfant qu’elle ne veut pas est-il une servitude involontaire au service de l’homme qui l’a mise enceinte ? »
« Si le gouvernement oblige une femme à mener une grossesse à terme et la punit si elle ne le fait pas, le gouvernement ne fait-il pas appliquer une forme de servitude involontaire ? »"
En liant le 13e amendement, qui interdit l’esclavage et la servitude involontaire, à l’obligation légale pour une femme de poursuivre une grossesse contre sa volonté, on peut construire un argument puissant. Cela permet de recontextualiser la naissance forcée comme une violation fondamentale des droits humains et de l’autonomie corporelle, équivalente à une servitude forcée sanctionnée par l’État. Andrew Koppelman writes an expanded essay on the argument of this question.
Alors, il faut une controverse
Pour que cet argument soit examiné, une femme devrait porter plainte devant les tribunaux, affirmant que son droit constitutionnel contre la servitude involontaire est violé par une autre personne, mais surtout par le gouvernement. Cela serait nécessaire pour que les tribunaux soulèvent cette question constitutionnelle et la fassent remonter jusqu’à la Cour suprême, qui analyserait alors l’histoire de l’esclavage en Amérique et la manière dont, de façon systématique, les femmes, les personnes noires et d’autres individus ont été contraints par le gouvernement à travailler pour lui.
C’est une des façons d’argumenter et de s’attaquer au problème. Je pense que les arguments basés sur l’égalité des sexes ne sont pas assez solides, car de nombreux hommes au sein de la législature et du pouvoir judiciaire ne se soucient pas des problèmes reproductifs des femmes.
J’espère que vous avez apprécié cette analyse de Roe v. Wade, du droit des femmes à l’avortement et des droits reproductifs.
Et Vous ?
Avez-vous des idées ? Des questions ? Mettez-les dans les commentaires !
What should be the constitutional right sourced for future legal arguments for women’s reproductive rights?
Gender Equality
Privacy Rights
Healthcare Access
State's Rights
Mantras Inspirants
🌟 **Les voix des femmes façonnent les lois.**
📜 **Comprendre l’histoire apporte l’égalité.**
📚 **La connaissance stimule des changements significatifs.**
💪 **L’autonomie est toujours essentielle.**
🤝 **L’égalité commence par l’unité.**
Vivez La Belle Vie avec Leslie Juvin-Acker : Adopter l’Intelligence Émotionnelle, l’Intuition et la Justice Sociale pour un Épanouissement Durable
Leslie Juvin-Acker, J.D., est une experte renommée en intelligence émotionnelle, auteure célébrée, et coach de vie et de carrière intuitive pour des cadres supérieurs et des célébrités. Avec une solide formation en droit, sociologie, justice sociale et une profonde connexion avec l’esprit et l’intuition, Leslie apporte une perspective holistique au coaching de vie. Son approche, façonnée par une compréhension des problématiques systémiques et de l’autonomisation individuelle, est guidée par sa capacité à puiser dans l’intuition, offrant à ses clients des perspectives qui les aident à se connecter plus authentiquement à leur propre sagesse intérieure.
Les livres et vidéos de Leslie vont au-delà du coaching traditionnel en intégrant des outils pratiques pour l’intelligence émotionnelle, l’intuition et la conscience spirituelle, avec un accent fort sur l’équilibre, l’épanouissement et la résilience. Avec des années d’expérience à transformer des vies, elle guide ses clients pour qu’ils reconnaissent et exploitent leur plein potentiel tout en favorisant une compréhension approfondie des structures sociales qui influencent leur parcours. Que ce soit en examinant les impacts de la gouvernance d’entreprise sur le bien-être individuel ou en plaidant pour une éducation inclusive et accessible, le travail de Leslie illumine les intersections puissantes entre croissance personnelle, justice sociale et conscience spirituelle.
À travers ses livres, vidéos et conférences inspirantes, Leslie encourage son public à se libérer des croyances limitantes, à surmonter les barrières sociales et émotionnelles, et à cultiver des vies de joie, de succès et d’autonomisation personnelle. Ses idées sont particulièrement précieuses pour les leaders, entrepreneurs et toute personne cherchant à améliorer son bien-être émotionnel dans un contexte qui respecte à la fois le paysage social et leur parcours spirituel.
Invitez Leslie Juvin-Acker à intervenir lors de votre prochain événement et découvrez comment son expertise en esprit, intuition, intelligence émotionnelle, droit, sociologie et justice sociale peut élever chaque aspect de votre vie, vous inspirant à vivre une « Bonne Vie » plus authentique, pleine de sens et spirituellement alignée.
#NaissanceForcée #DroitsReproductifs #EsclavageLégal #AutonomieCorporelle #DroitsDesFemmes #DroitsHumains #EgalitéDesSexes #MonCorpsMonChoix #DroitsAAvortement #LibertéReproductive #JusticeSociale #StopNaissanceForcée #EgalitéPourLesFemmes #DroitDeChoisir #SouverainetéCorporelle #JusticeFéministe #EgalitéDesDroitsPourLesFemmes #StopEsclavageLégal #LibertéPourLesFemmes #SensibilisationTraiteHumaine #StopCoercitionReproductive #ProChoix #AccèsAvortement #SantéDesFemmes #JusticePourLesFemmes #AutonomiserLesFemmes #JusticeReproductive #NonNaissanceForcée #AvortementEstUnSoinDeSanté #LesFemmesMéritentMieux
Comments